Az állampolgári jogok védelmének egyik leggyakoribb módja a kártérítés. Azonban annak, aki kártérítésért fordul a bírósághoz, fel kell készülnie arra, hogy a bíróságnak dokumentumokkal és matematikával kell igazolnia a károkat. Vizsgáljuk meg közelebbről, hogyan kell helyesen csinálni.
Utasítás
1. lépés
A "veszteség" fogalma magában foglalja:
- valós károk;
- kieső nyereség: Valódi kárként a következőket lehet bejelenteni: a) a személynek megsértett jogának helyreállításáért felmerült költségei; b) a megsértett jog helyreállítása érdekében a jövőben felmerülő költségek; c) anyagi kár; d) vagyonvesztés: A már felmerült költségeket a felperes rendelkezésére álló bármely dokumentum igazolja, amelyből kiderül, hogy milyen kiadások történtek (például szerződés, adásvételi bizonylat, pénztárgép-bizonylat, amely tartalmazza az áru nevét, stb.). Például A. állampolgárnak eladtak egy terméket rejtett hibákkal: egy mosógépet, amely a mosási folyamat során hibásan működik. Az eladó nem volt hajlandó elfogadni semmilyen követelést arra hivatkozva, hogy a mosógép a vevő hibájából nem működik. Ezután A. állampolgár szakértőhöz fordult, hogy véleményt szerezzen a mosógép hibáinak okáról, és arra a következtetésre jutott, hogy a mosógép gyártási hibával rendelkezik. Természetes, hogy a vizsgálatot nem ingyenesen hajtják végre, és a vizsgálatért fizetett összeg a megsértett jog helyreállításának költsége. Ebben az esetben a valós kár igazolása érdekében A. állampolgárnak a vizsgára vonatkozó megállapodást és fizetési bizonylatot kell benyújtania a bírósághoz, amelyért a vizsgálatot fizették.
2. lépés
Ami azokat a kiadásokat illeti, amelyek még nem merültek fel a megsértett jogának helyreállítása érdekében, de a jövőben felmerülnek, az ilyen kiadások szükségességét és becsült összegét ésszerű számításokkal és egyéb bizonyítékokkal kell megerősíteni: becslés vagy számítás az áruk, építési beruházások, szolgáltatások hibáinak kiküszöbölése; megállapodás, amely meghatározza a felelősség mértékét a kötelezettségek megszegése miatt stb. Ezt bizonyítja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma N 6/8, 1996. július 1-je. Egy dolog károsodása (elvesztése) esetén a veszteségek összegének meghatározásához a dolog piaci értékét veszik figyelembe. Egyes polgári jogi kapcsolatok esetében a jogszabályok közvetlenül meghatározzák az elveszett vagyon értékének meghatározását. Tehát a rakomány vagy a poggyász szállítási viszonyai tekintetében a rakomány vagy a poggyász költségét az eladó számláján feltüntetett vagy a szerződésben előírt ár alapján, illetve számla vagy ármegjelölés hiányában határozzák meg. szerződés, annak az árnak az alapján, amelyet hasonló árukért hasonló körülmények között szoktak felszámítani … Használt dolgok esetében a dolog maradványértékét, vagyis a dolog értékét határozzák meg, figyelembe véve annak kopását. Ezt a maradványértéket szakértő vagy szakértékelő határozhatja meg. A dolog maradványértékének meghatározásáról szóló dokumentumot bizonyítékként nyújtják be a bírósághoz.
3. lépés
Néha az elvesztett nyereséget veszteségként is követelik. Az elvesztett nyereség alatt kieső jövedelmet kell érteni, amelyet az a személy, akinek jogát megsértettek, a polgári forgalom szokásos körülményei között kapott volna, ha a jogot nem sértik meg. Ne feledje, hogy a gyakorlatban az elvesztett nyereség nehezen bizonyítható. A felperesek gyakran tévhitben vallják, hogy az elmaradt nyereség spekulatív módon, konkrét bizonyítékok nélkül igazolható. Természetesen ez egy olyan hiba, amely a követelés kielégítésének elutasításához fog kerülni. Az elmaradt nyereség behajtásának helyzetére példaként megemlítjük az Orosz Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének állásfoglalásában rögzített esetet. Szövetsége 1997. november 4-én 3924/97 sz. És 2000. május 15-én 4163/99 sz. Az energiaellátó szervezet hibája miatt baleset történt a pékség áramellátásában. A kenyérsütés leállt, ezért a kenyeret nem adták el, és ennek következtében a pékség nem kapta meg a szokásos jövedelmét. A Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság 68. számú plenumának fent említett közös határozata megállapítja, hogy a kieső jövedelem (elmaradt nyereség) összegét az ésszerű költségek figyelembevételével kell meghatározni, amelyeknek a személynek, akinek a jogát megsértették, fel kellett volna merülnie, ha a kötelezettség teljesült. A fent említett pékség esetében a következőket kell ésszerű költségként figyelembe venni: a fel nem használt nyersanyagok költségeit a villamosenergia-ellátás leállításának ideje alatt; a fizetetlen villamos energia költsége a villamosenergia-ellátás leállításának idejére stb. Ezeket az összegeket levonják a pékség ugyanarra az időszakra jellemző jövedelméből, figyelembe véve a pékáruk értékesítésének dokumentált csökkenését a pékség áramszünet miatti leállását megelőző időszakban. Ilyen bizonyítékokat az alperes (áramszolgáltató vállalat) nyújt be a veszteségek csökkentése érdekében. Abban az esetben, ha egy másik személy jogát megsértő személy ilyen jogsértés eredményeként jövedelmet kapott, a felperesnek joga van egyenlíteni Általános szabály, hogy a veszteségeket teljes egészében meg kell téríteni, kivéve, ha törvény vagy szerződés meghatározott esetben a kártérítés korlátozott összegét állapítja meg. Ilyen korlátozás példaként az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 238. cikkét lehet megemlíteni, miszerint abban az esetben, ha a munkavállaló anyagi kárt okoz a munkaadónak, az elmaradt nyereséget nem térítik meg.
